Street View ist ein Zusatzdienst zum 2005 gestarteten Geodienst Google Maps, mit dem man Karten- und Straßenansichten kombiniert betrachten kann, und einem Routenplaner, mit dem man sich auch ohne Navigationssytem gut zurechtfindet. Seit 2008 hat Google mit seinen Fahrzeugen Straßenzüge und Häuser in Deutschland erfasst. Dabei hat Google 360-Grad-Panorama-Bilder erzeugt, die mit speziell ausgerüsteten Autos und Fahrrädern aufgenommen werden. Diese Spezialfahrzeuge haben auf dem Dach neun Kameras montiert: acht Kameras für den 360-Grad-Blick, eine nach oben gerichtete Kamera. Darüber hinaus sind die Fahrzeuge mit Lasermessgeräten zur dreidimensionalen Vermessung ausgestattet. Außerdem hat Google mit seinen Fahrzeugen auch Daten über Funknetze gesammelt. Diese Daten umfassen den Netzwerknamen, die Verschlüsselungsstärke und WLAN-Daten, nicht jedoch Videos oder Livestreams. Neben diesen Verkehrsdaten wurden, soweit die Netzwerke nicht verschlüsselt waren, auch die übermittelten Daten mitgeschnitten, wie Google später zugab (Wikipedia). Ab Ende 2010 bietet Google Street View für 20 deutsche Städte an, darunter Berlin, Hamburg, Düsseldorf, Wuppertal, Essen, Bochum, Dortmund, Frankfurt, Hannover, Leipzig, München, Nürnberg (tagesschau). Viele Städte aus vergangenen, geplanten und erträumten Reisen habe ich mit Street View schon angeschaut: Las Ramblas (Barcelona), Picadilly Place (London), Place de la Republique (Paris), Petersdom (Rom), meine Lieblingsorte von einem Aufenthalt vor gefühlten 5 Jahren in Richmond/VA (USA) – Wohnhaus, Nachbarschaftspool, High School. Die Columbia University, New York. Capitol Hill, Washington/USA, Nathan Road,  Hongkong (China), und deutlich ärmer Kapstadt, Westkap (Südafrika). Mit Street View kann ich mir hervorragend einen ersten Eindruck von einer Stadt und der sozialen Umgebung machen, die sie bildet.

Bei Erfassung dieser Fotos und Daten aus dem öffentlichen Raum beruft sich Google auf ein sehr altes Recht aus dem Jahr 1867: die Panoramafreiheit, eine Schranke des Urheberrechts. Dieses Recht und seine Bedeutung für Street View werden schön erklärt von Benedikt Köhler, Michael Praetorius und Anatol Locker in der Münchner Isarrunde:

Selbstverständlich hat Googles Erfassung und Vermessung der Städte, Orte und Straßennetze eine marktliche Bewandtnis: Plane ich einen Aufenthalt in einer fremden Stadt, kann ich mir eine Unterkunft in einer angenehmen Gegend wählen, Routen planen, sodass ich keine der Sehenswürdigkeiten verpasse, kann die kürzesten oder die schönsten Wege wählen, die Unterkunft nach der Nähe zum Arbeitslatz, nach Restaurantdichte und das Zimmer nach Himmelsrichtung. Plane ich, ein Haus zu kaufen, kann ich dank Maps und Street View eine Vorauswahl der Objekte treffen. Bin ich Immobilienmakler oder Banker, überprüfe ich anhand von Google Street View, ob die Bewertung realistisch ist. Für Immobilienmärkte und Märkte, die mit der Finanzierung des Immobilienhandels zu tun haben, ist Street View relevant, und für den Tourismus. Street View ist aber auch von öffentlichem Nutzen. Google Maps mit Street View eignet sich hervorragend auch für sozialwissenschaftliche und – in Zukunft – historische Forschung. Und auch für den Schulunterricht in Geografie, Geschichte und Sozialwissenschaften. Google Maps mit Street View wird die Landkarte der Zukunft werden. Der Geodienst wird unsere Vorstellung vom geografischen Raum neu definieren und wird deshalb mit tödlicher Sicherheit den Weg ins Klassenzimmer finden (und sei es auf den mobilen Endgeräten der Schüler). Wissenschaftliche Aufbereitungen von Maps & Street View mit Sozialdaten (Aggregatdaten, die ohnehin als Open Data bereit gehalten werden) und historischen Daten, die für den Schulunterricht geeignet sind, könnten eine sehr gute Ergänzung des Lehrmaterials für den Schulunterricht werden und sollten deshalb auch angeboten werden.

Klar gibt es Dinge an Google zu kritisieren. Ein Stichwort dazu lautet Netzneutralität. Der Geodienst Street View gehört aber nicht zu den kritikwürdigen Punkten. Ich freu mich drauf und werde den Dienst gern nutzen. Den Kritikern sei noch entgegengerufen, dass ähnliche Geodienste längst verfügbar sind: etwa das Bilderbuch Köln mit historischen und aktuellen Bildern, und sightwalk.de. Unabhängig von der aufgeregten Debatte rund um Street View brauchen wir ein neues Datenschutzgesetz für das digitale Zeitalter, damit der Einzelne endlich vor Missbrauch und unbefugter Weitergabe seiner persönlichen Daten geschützt ist. Ein gutes Datenschutzgesetz wird auch seriösen Unternehmen helfen, das Vertrauen der Menschen zu gewinnen.

Digitalpost im Retrolook

Ich hab den ePostbrief mal ausprobiert. Bis zur ersten regulären Anmeldung vergeht eine schiere Ewigkeit. Die Registrierung findet teils online statt, zum anderen Teil beinhaltet sie in der Tradition des reitenden Boten Postzusendungen auf Papier, dann aber auch HandyTans für die einzelnen Registrierungsschritte, einen ausgedruckten Coupon, und eine Verifizierung der Nutzerdaten mit Coupon, Personalausweis und Unterschrift am Schalter. Der Registrierungsprozess ist aufwendig und dauert extrem lang. Nach erfolgreichem Abschluss kann man dann über in sich geschlossenes Netz kommunizieren, das in einem Hybridverfahren mit den traditionellen Angeboten der Post verknüpft ist. Man kann also eine ePost am Rechner schreiben. Diese wird bei der ePost-Adresse des Adressaten ausgeliefert, falls dieser ebenfalls einen ePost Account hat. Andernfalls wird der ePostbrief als Papierpost beim Empfänger angeliefert. Als Nutzer versendet man die eigenen Nachrichten unverschlüsselt an den Server der Post. Die Post hält ein Angebot bereit, diese Nachrichten persönlich zu verschlüsseln und zu signieren. Dafür muss der Nutzer eine Verschlüsselung und Signatur bei der Post AG anfordern. Dann erst werden die Nachrichten auf dem Server der Post verschlüsselt und signiert, bevor sie an den Empfänger ausgeliefert werden (ePostbrief, Bernd’s Blog). Zusätzlich kann man die herkömmliche E-Mail einbinden und sich eine Faxfunktion geben lassen.

Dass es einen Bedarf nach vertraulicher, verlässlicher und verbindlicher Kommunikation gibt, erscheint mir nachvollziehbar. Allerdings haben verschiedene Gruppen ganz verschiedene Vorstellungen davon, was „vertraulich“, „verlässlich“ und „verbindlich“ beinhaltet. Dies zeigt unter anderem die ARD/ZDF Onlinestudie. In den jungen Altersgruppen ist die Affinität zum Internet sehr stark ausgeprägt – mehr als 95 Prozent der Befragten zwischen 14 und 29 Jahren sind Onliner und nutzen das Internet für vielfältige Zwecke im Alltag. Die über 30 Jährigen nutzen das Internet mit großer Selbstverständlichkeit für berufliche und private Zwecke. Anders sieht es in den älteren Kohorten aus, bei den über 50 Jährigen, noch mehr bei den über 70 Jährigen. Dort sind knapp nur ein Viertel der Befragten Onliner. Das Gros der Nichtnutzer des Internet gibt an, ganz bewusst das Internet nicht zu nutzen, sei es, weil das Internet keinen Nutzen darstellt, sei es, weil man dem Internet generell ablehnend gegenübersteht. Das Angebot ePostbrief der Post greift das Bedürfnis wenig netzaffiner Menschen nach mehr „Sicherheit“, „Vertrauenswürdigkeit“, „Verlässlichkeit“ auf, wählt dafür traditionelle Designs und Darstellungsformen wie z.B. Briefe in geschlossenen Kuverts und suggeriert eine Empfindung von Sicherheit und Vertrautheit wie bei der traditionellen Briefpostsendung. Zugleich verlangt sie einen sehr hohen technischen Standard vom Nutzer: Der Nutzer soll einen Computer mit Internetanschluss bereithalten. Er benötigt einen Drucker (Coupon), und er braucht ein Mobiltelefon im deutschen Netz. Für den Vorgang des ePostbriefs greift die Post AG auf Konzepte zurück, die die Menschen aus dem Onlinebanking kennen. Beim Beginn des World Wide Web Anfang der 1990er Jahre konnten sich die wenigsten vorstellen, dass sie heute selbstverständlich über das Internet einkaufen, handeln oder gar ihre Bankgeschäfte erledigen. Den Banken ist es gelungen, die verbreitete Skepsis über die Geschäftstauglichkeit des Internet mit einem Identverfahren und Pins und Tans zu beantworten. Die Banken haben – trotz bekannter Betrugsphänomene wie z.B. Phishing – den Nutzern erfolgreich ein Gefühl von Sicherheit vermittelt und den praktischen Nutzen des Onlinebankings in den Vordergrund gestellt. Dieses Prinzip wird auf die Digitalpost übertragen. Dem Postkunden wird persönlicher Kontakt mit der Post suggeriert, obgleich dieser Kontakt doch mit dem ePostbrief abgeschafft wird – an die Stelle des persönlich bekannten Postboten, der Briefe persönlich überreicht, tritt im Höchstfall der anonymisierte Kontakt über ein Callcenter, das Filialnetz der Post wird teils abgeschafft, teils in das Filialnetz der Postbank integriert. Alle Lasten der Bereitstellung funktionstauglicher technischer Geräte trägt der Kunde selbst – das  bewährte Prinzip des „arbeitenden Kunden“ funktioniert auch hier. Die Deutsche Post AG schließt den Großteil ihr Filialnetz und integriert den Rest ihrer Filialen in das Filialnetz der Postbank (vgl. Voss/Rieder 2005).

Verlässlich, verbindlich, vertraulich?

Doch beim Sicherheitsversprechen „Wir bringen das Briefgeheimnis ins Internet“ sind Fragezeichen angebracht: ePostbrief und De-Mail bringen nicht das Briefgeheimnis ins Internet, sondern greifen lediglich auf das Fernmeldegeheimnis zurück. Keinesfalls hat ein ePostbrief oder eine De-Mail den Status eines Papierbriefs im verschlossenen Kuvert. Vielmehr ist ePostbrief und De-Mail genau wie die herkömmliche E-Mail vergleichbar mit einer Postkarte. Jeder, der eine an mich adressierte Postkarte in die Hände bekommt, kann lesen, was drauf steht. Sollte es in der gedruckten Briefpost gelingen, einen gesuchten Brief aus der Flut von Briefen herauszufischen, bedarf es für das Öffnen des Kuverts einer richterlichen Anordnung. Bei der elektronischen Variante ist die Schwelle für eine Überwachung deutlich niedriger angesetzt. Schon bei einem Anfangsverdacht kann jeder Polizeibeamte bei der Post gegebenenfalls sogar E-Mails einsehen, sagt Rechtsanwalt Udo Vetter bei Richard Gutjahr (Originalbeitrag, Video). Zudem befürchtet der  Bundesdatenschutzbeauftragte Peter Schaar im Ident-Verfahren von ePost und De-Mail das Aufkommen eines „Bürgernummernschilds“: Die neuen De-Mailadressen könnten zum Sammelbecken personenbezogener Daten werden. Daher fordert er, dass De-Mail-Adressen auch pseudonym genutzt werden können. Andernfalls könnte es zum Austausch oder Handel personenbezogener Daten zwischen Unternehmen und Behörden kommen. So könne ein rechtlich unzulässiges Personenkennzeichen entstehen.

Vertrauen im Netz durch ePostbrief und De-Mail?

Keine Frage – das Bemühen um mehr Vertrauenswürdigkeit im Netz ist wünschenswert. Doch ob mit dem neuen ePostbrief und der De-Mail das Ei des Kolumbus gefunden wurde, darf bezweifelt werden. Hier sind einige  Kritikpunkte:

1. Dem Ident-Verfahren die Idee zugrunde, dass mehr Kontrolle und Formalisierung zu mehr Vertrauen im Netz führen. Mehr Kontrolle und Formalisierung schaffen jedoch nicht automatisch mehr Sicherheit und auch nicht mehr Vertrauen. Außerdem entstehen  mit dem Ident-Verfahren bei ePostbrief und DE-Mail personenbezogener Daten, die auch Geodaten beinhalten können, wenn das Mobiltelefon geortet wird. Die Nutzer sind mit mehr Verletzlichkeit und mehr Unsicherheit über möglichen Missbrauch ihrer Daten durch mögliche Weitergabe an Dritte (z.B. Vertragspartner) betroffen als bei der herkömmlichen E-Mail.
2. Zweitens scheint das eigentliche Ansinnen von ePostbrief und De-Mail der Angriff auf das Erfolgsmodell E-Mail zu sein. Seit Jahren verzeichnet die Post Rückgänge ihres traditionellen Briefgeschäfts. Da soll die neue ePost den Gegenschlag helfen. Zugleich wird das Prinzip der kostenlosen E-Mail aufgegeben. Der ePostbrief wird für 55 Cent versendet, plötzlich kosten E-Mails damit Porto. Für eine De-Mail wird ebenfalls eine Gebühr verlangt, in geringerer Höhe. Eine Leistung, welche bisher kostenlos von den Providern erbracht wurde, soll von nun an mit einem formalisierten Ident-Verfahren angeboten werden und eine Gebühr kosten. Neben den Zahlungen an den De-Mail-Diensteanbieter hat der Nutzer auch die Kosten des Vorbehalts eines funktionierenden Rechners mit Internet und eines Mobiltelefons zu tragen. Also sind ePostbrief und De-Mail der Versuch der Anbieter, die kostenlose Dienstleistung E-Mail durch eine kostenpflichtige Digitalpost zu ersetzen. Willkommen im Bezahlnetz.
3. Das De-Mail-Format weist erhebliche technische Schwächen und Mängel auf. Denn die elektronische Post liegt zu einem Punkt im Übertragungsprozess unverschlüsselt zutage. Zu einer sicheren Kommunikation gehört jedoch, dass elektronische Post von der Abfassung bis hin zu Empfang und Archivierung beim Empfänger durchgehend verschlüsselt ist. Sie darf zu keinem Zeitpunkt im Klartext lesbar sein. Das ist jedoch bisher der Fall (heise). Gefordert sind also nicht nur technische Standards, die dem Nutzer eine durchgehende Verschlüsselung garantieren, sondern eine gesetz­liche Grund­lage, die Datenschutz und Bürgerrechte in den Mittelpunkt stellt.
4. Viertens gibt es eine Reihe rechtlicher Punkte. Unternehmen versenden Kündigungen und Behörden verschicken Bescheide. Die Zustellfiktion besagt, dass ein herkömmlich auf Papier verschicktes Schriftstück nach drei Werktagen dem Empfänger bekannt sein sollte und gesetzte Fristen damit wirksam werden. Ein E-Bescheid gilt nach drei Tagen als zugestellt, selbst wenn der Bürger nicht in sein Postfach schaut, sogar an Wochenenden. Anders als bei der Papierpost gilt diese Frist dem Referentenentwurf zufolge sogar an Sonn- und Feiertagen. Hinzu kommt, dass der Nutzer auch bei ausgehenden Briefen die volle Beweislast übernimmt, zumindest, wenn er mit einer Behörde kommuniziert. Der Nutzer muss also im Streitfall nachweisen, dass er die Mail abgeschickt hat. Auch ob die De-Mail vor Gericht Bestand hat („gerichtsfest“) ist, muss erst noch die Praxis der Rechtsprechung erweisen. Auch zu diesen Aspekten hagelt es Kritik, z.B. vom Deutschen Anwaltsverein (DAV, Pressemitteilung), dem Deutschen Notarverein (DNOTV, Pressemitteilung), der Verbraucherzentrale Bundes­verband (vzbv, vzbv2) und Datenschützern (Netzpolitik, Datenspeicherung de).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ePostbrief und De-Mail den Beweis ihrer Vertrauenswürdigkeit schuldig bleiben. Die Vorteile haben Großversender, die Nachteile werden einseitig beim Nutzer abgeladen: Folgt man dem bisherigen Referentenentwurf der Gesetzesgrundlage, bekommt der Nutzer mehr Kosten, mehr Pflichten und mehr Risiken aufgebrummt. Der Verbraucher hat eine schwächere Rechtsposition gegenüber Unternehmen, Banken und Behörden. Zudem muss er einer technologischen Infrastruktur vertrauen, von der noch nicht bekannt ist, ob sie wirksam gegen SPAM-Attacken, Spionage, Phishing usw. geschützt ist (c’t). Mehr Sicherheit gibt’s also für Unternehmen und Behörden, mehr Unsicherheit für den Internetnutzer.

Boykottieren, ignorieren, ausprobieren?

Was also tun mit ePostbrief und De-Mail? Das Reizzentrum empfiehlt: „Wer also diese AGB und Leistungsbeschreibung der Post anerkennt, kann nicht geschäftsfähig sein und muss – durch einen Vormund/ gesetzlichen Vertreter – vor sich selbst geschützt werden. Man kommt ja sonst in Teufels Küche.“ Mediengecht beanstandet die fehlende Integration des ePostbriefs in den Workflow: „In der Geschäftswelt läuft bereits heute alles weitgehend digital ab. Kalender werden elektronisch geführt, Termine und Besprechungen werden elektronisch per E-Mail mit Outlook oder Notes geplant und direkt im Kalender eingetragen. Das ganze aktuell synchronisiert mit Arbeitsrechner, Blackberry und privatem PC. Rechtssichere Kommunikation muss sich, um sich erfolgreich durchzusetzen, in dieses komplex vernetzte System integrieren. Der Geschäftsmann (und der Privatkunde erst recht!) will unterwegs nicht noch neben seinem Blackberry auf irgendeinem Onlineportal überprüfen, ob ein ePostbrief oder eine De-Mail angekommen ist. Er will sie, mit seinen regulären E-Mails auf seinem Blackberry, iPad oder PC. Alle zusammen in seiner Outlook-Inbox.“

Wie auch immer der geneigte Leser sein Online-Zeug organisieren möchte, eine Empfehlung für einen Wechsel zu ePostbrief und De-Mail liegt mir auch unter dem Aspekt des Vertrauens fern. Aber es gibt viele Möglichkeiten zwischen Boykott und einem Wechsel zu ePostbrief oder De-Mail.

1. Unverbindlich ausprobieren: ePostbrief oder De-Mail zusätzlich zur herkömmlichen E-Mail öffnet die Option, für jedes Schreiben einzeln zu entscheiden, was eine Gebühr konkret rechtfertigt. Unverbindliches Ausprobieren ist kein Bekenntnis zu einen neuen Angebot. Man kann den Account jederzeit dichtmachen.
2. Unabhängig machen: Ohnehin sollte man niemals seine gesamte Kommunikation einem einzigen Endgerät oder Provider bündeln, weil man sich somit einem einzigen Provider abhängig macht. Wer sich einem einzigen Angebot ausliefert, dem ist nicht zu helfen. Die Aufforderungen kommerzieller Dienste, man solle sein Zeug komplett bei ihnen lagern und verwalten, sind Aufforderungen zu blindem Vertrauen. Blindes Vertrauen bedeutet: Einfach ungefiltert alles verkünden, was einem in den Sinn kommt, sämtliche Adressen und Notizen bei einem Provider an einem Ort ansammeln, weil es so praktisch ist. Freiheit und Sicherheit kann man nur in dem Maße aufrecht erhalten, wie man sich von vielen Internetdiensten ein kleines bisschen abhängig, aber von jedem einzelnen Angebot möglichst unabhängig macht. Zum Beispiel 8-12 Dienste inklusive E-Mail plus De-Mail auf 2 Endgeräten, mit restriktiver Handhabung der Nutzerdaten. Man kann diese Praxis nachträglich lockern, eine lockere Handhabung nachträglich einzuschränken ist fast unmöglich.
3. Nützliches Vergessen: Vergessen ist ein Grundprinzip der zeitgemäßen Online-Identität. Nützliches Vergessen kann sich sowohl auf die Inhalte als auch auf Accounts bei Internetdiensten als auch auf die Inhalte beziehen. Es gibt viele gute Gründe für nützliches Vergessen:
4. Politischer Druck: Wenn man dieses kleine Besteck für die Alltagskommunikation umsetzt, ist man nicht vor Bestrebungen von Unternehmen und Behörden nach lückenloser Überwachung des Bürgers gefeit. ePostbrief und De-Mail arbeiten anders als E-Mail auf einer geschlossenen Plattform, sind aber nicht weder technisch sicherer noch rechtlich sicher, und sie stellen eine äußerst bedenkliche Vermischung von Staat und Privat dar. Meine Befürchtung ist, dass personenbezogene Daten zwischen Behörden und privaten Anbietern getauscht werden könnten, weil sich beide Seiten einen Nutzen daraus versprechen – für privatwirtschaftliche Unternehmen ist der Handel und Tausch personenbezogener Daten ein einträgliches Geschäft, für staatliche Behörden (z.B. Polizeibehörden) eröffnet der Zugang zu personenbezogenen Daten Informationen über ihre Interessen und Aktivitäten und erweiterte Möglichkeiten des Zugriffs auf seine Bürger. Der Druck auf den Gesetzgeber für ein deutlich stärkeres Gewicht der digitalen Bürgerrechte und erheblich wirksameren Datenschutz kann kaum hoch genug sein. Notfalls muss der Gesetzgeber die Anbieter von Internetdiensten zwingen, nutzerfreundliche Angebote und die Bürger wirksam vor Schädigungen über das Internet zu schützen.

Fazit: Auf ihrem gegenwärtigen Entwicklungsstand sind ePostbrief und De-Mail eine prima Sache für heitere Postkarten und liebevolle Grußkarten, doch sie stellen keine überzeugende Alternative zu E-Mail dar. Im Gegenteil: Sie sind der Versuch, gut etablierte Möglichkeiten zur Schaffung von mehr Vertrauen und Kooperation im Netz wie z.B. Informalität und Netiquette, Pseudonymisierung, Anonymisierung, offener Quellcode, offener API-Schlüssel etc. durch eine Form der Kommunikation zu ersetzen, wie man sie aus formalen Organisationen kennt und von der sich die Internetkommunikation klar abgrenzt. Sie sind darauf ausgerichtet, das Internet im Grundsatz zu verändern, hin zu einem dezidiert kommerziellen Internet, in welchem die Interessen großer Unternehmen und staatlicher Behörden gegenüber denen einfacher Bürger bevorzugt behandelt werden. Den Nachweis ihrer eigenen Vertrauenswürdigkeit müssen die Anbieter von ePostbrief und De-Mail erst noch erbringen, auch ihren Nutzen im Gegensatz zu E-Mail erst einmal überzeugend nachweisen – die bisherige öffentliche Resonanz lässt erahnen, dass die Anbieter davon noch weit entfernt sind.

This years’ Love Parade was part of the festival “Ruhr 2010” which features metropolitan culture in the former industrial Region “Ruhrgebiet” of Northrine-Westfalia. Only last week, our region had a fun event on A 40, a local Autobahn with more than 3 million participants celebrating together peacefully. For the first time in its history, Love Parade was held at an old industrial site of 230,000 square meters. The festival site is a former railway station originally used for transportation of industrial goods. This festival area is very large, but it could only be reached through a tunnel which leads to a ramp. This ramp functioned as the only official entrance and exit for the entire festival area. The festival ground was surrounded by a fence. The tunnel, 100 meters long and 16 meters wide, has no escape routes.  Imagine more than a million people marching into this tunnel which only one exit in the middle of the tunnel that leads up to a ramp at the entrance of the festival ground over several hours. Some people want to leave the festival area, while others rush forward towards the entrance.

As I learned from TV and online media in the early evening, people pushed in huge crowds from both side into the middle of tunnel to get to the entrance of the festival site until the tunnel was dangerously overcrowded. A mass panic began as festival-goers began to faint and to break together as they were crushed against the concrete walls and each other, others fell about nine meters down from a ladder when they tried to find another route out of the grounds. At least 10 people had to be resuscitated. Nineteen died at the festival, grounds, and the other three in or on their way to hospital. There may be quite a few reasons why the music fans broke through fences and climbed up walls and other constructions – some might have sought a way to get to the festival site earlier, others might have panicked because they were stuck in the tunnel for hours. The website of the organizer went black after the tragic events.

One interesting aspect is the enormous differences in the numbers of attendees to the festival:  German News channel NTV said some 1.4 million people showed up at the popular festival, which features dozens of DJs spinning techno music for hours. Other news sources (Express) speak of 1.4 million music fans at the festival sites and another 500,000 on their way to the festival area in the city of Duisburg. Officials and local organizers expected only 700,000 to 800,000. So they opened an additional event site accommodate more people. After the panic in the late afternoon, a line of emergency vehicles, including helicopters, could be seen parked on the adjacent highway A 59 which leads to Duisburg. The festival itself, however, was not interrupted, and music played until late in the evening. Officials obviously were afraid that ending the music altogether could cause even more panic among the massive crowd.

Today, after German prosecutors have launched a legal investigation, German public got to see one of the weirdest press conferences one can imagine, with four local officials including the city mayor Adolf Sauerland refusing to take responsibility. Instead, the officials defended their security concept, and they offered no clues as to what caused the tragedy except claiming the death toll was the result of individual fault of people breaking through barriers and climbing up constructions such as walls and containers. Consequently, the press conference took place in a heated atmosphere, and now the blame game begins. Meanwhile, police have seized various documents from officials. Moreover, prosecutors will have access to all statements, photo and video material that people have published online, and certainly take into account the detailed warnings of bloggers in advance of this years’ Love­pa­ra­de and search for those who are responsible.

It is hard to estimate what this tragedy means for the future of Ruhrgebiet. This former industrial region has still to cope with the consequences of a tremendous structural change from an industrial region of coal, steel and related industries is still working on its own structural development toward a multifaceted third sector region with a vital social life and cultural scene. The Ruhrgebiet has still not overcome problems such as high unemployment, poverty in families, unequal unequal access to higher education and an aging population. The region makes enormous efforts to become a metropolitan region with better economic development and more vital social and cultural life than in past decades. The region still has to cope with above average unemployment, poverty and related social problems. This years’ “Ruhr 2010” festival should be a huge chance for the region to develop further economically, attract tourists and improve its reputation throughout Europe, but these events are sure to be a huge setback. In recent years, Essen and Dortmund had hosted the Loveparade, but Bochum refused to host the Loveparade in 2009 due to the fact the city did not find a festival site large enough to host a Techno music festival of more than a million people.

I am very very sad and my heart goes out to families and friends who have lost their loved ones in Duisburg and to all those who suffered such horrific experiences and feel with all the people who tried to help. Duisburg, today, experiences one of the darkest hours of its history, the rest of “Ruhr 2010” will be overshadowed – what a sad sad day in Duisburg.

FINT

The workshop had three keynote speeches:

Sim Sitkin discussed the formation and dissolution of relations of distrust. Distrust, he emphasized, is not just the opposite from trust. Distrust is a social relationship that can be clearly distinguished, from “not trusting”. If one person does not trust another actor, the reason might just be a harmless lack of interest or even mutual lack of interest. Distrust brings about a social relationship in its own right and unfolds a dynamic of its own. The dynamics of distrust can turn into a spiral of mutual distrust, conflict and escalation, a vicious circle that is difficult to break. On the other hand, the dynamics of increasing mutual distrust can be interrupted and measures as to establish trust are implemented, as Sim Sitkin argued based on a case study of judges and the administration. Ranjay Gulati presented a second keynote “Trust in inter-organizational relations: State of the Art and promising directions for further research.” Gulati discussed open questions and potential avenues of further empirical research such as asymmetrical trust relations. Trust research has focused on relations of mutual trust and mutual lack of trust, but only little empirical research has been done on trust relations where one actor has faith and trust and the other actor is indifferent or distrusting. Sirkka Jarvenpaa applied the issue of trust to a high risk situations and the specific problem of terrorism. Her keynote “High risk inter-organizational collaboration: When Trust becomes (more) irrelevant” is one example of papers seemed to reflect the authors’ increasing doubt in the relevance of trust. Does trust become less relevant or irrelevant when it comes to the combat of terrorism in a global society? Does trust become irrelevant because terrorism remains a constant threat, for example, when we take a transatlantic flight or enter the underground in one of Europe’s metropolitan areas? Or is it appropriate to speak of “misplaced trust” when secret service trust another person who presents himself as an expert and then turns out to be a double agent and suicide bomber? The discussion showed that Sirkka Jarvenpaa’s view was very controversial. Critics made clear that trust can well be misplaced, and Javenpaa’s example of the misuse of trust within secret service networks can be interpreted as example of misplaced trust in the context of secret service dealing with issues of security rather than “irrelevance of trust”.  All three keynotes showed that trust researchers in FINT do share key ideas about trust – like the concept that a trust relationship must have a trust giver and a trust taker, a distinction between interpersonal trust, institutional trust and systems trust and the importance of trustworthiness  – but concrete meanings of trust and trust’s relevance across contexts was controversial.

The 5 th FINT workshop on trust was quite a large conference with 10 tracks and more than 70 presentations in two workdays. The tracks were “Trust and reputations”, “Trust and control in organizational relationships”, “Trust in the context of negotiation and conflict resolution”, “Theorizing about trust in different contexts”, “Trust and retrenchment”, “Trust in buyer seller relationships”, “Coopera­tion and Trust in small and new enterprises”, “Trust at the organizational level”, “When trust makes sense in Interfirm relations (and when not)”, “Trust within and between organizations in the third and public sector.”

The presentations included titles such as “Intercultural Trust and Trust-Building. The Contexts of Adaptive Learning in Acculturation” (Peter Li), “Trust prototypes in Arab-German Business relations” (Elias Jammal), “Playing Good Cop – Bad Cop: How trust and Control can be controlled in an Alliance” (Anna Brattström and Anders Richter), “Do Reputation systems undermine cooperation?” (Ko Kuwabara), “Online Reputation Feedback and Reputation scores as means to overcome trust problems?” (Chris Snijders, Uwe Matzat and Marcin Bober), “Back to everyday managerial life: Drama, Game, Fight” (Dominika Latusek, Motty Sasson and Paul Vlaar), “Eat, drink and negotiate? The role of dining during negotiations on trust development and value creation” (Lakshimi Balsachandra) and “Location, the development of swift trust and learning: Insights from two doctoral summer schools” (Mark Saunders, David Bowen and Richard Slack), “Trust as a context phenomenon: Some evidence from two research contexts” (Finian Buckley and Angelos Alexopolous), “Trust me, I’m a Politician: Trust Repair efforts in the wake UK 2009 expenses scandal” (Graham Dietz and Nicole Gillepsie). One the one hand, a large workshop can be very helpful to get a broad overview over a field of research. On the other hand, fewer tracks and a selection of combined with more conference materials online might have been even more helpful. Some presentations represented a work in progress rather than finished studies, other presentations had to cope with a rather small audience.

The 5th EIASM workshop on trust reflected a business administration, organization and network perspective on trust more than a view on trust issues and trust problems in economy and society. The focus was on a micro and meso perspective more than on a macro perspective, and the perspective was that of business administration, organization, network and psychology scholars more than those of other academic disciplines. Trust was discussed as a quality of social relations in business contexts within and across formal organizations. However, social relations within and across organizations have a specific life of their own. As researchers emphasize, trust does matter in the organizational contexts, but there are also limits to trust that are characteristic for organizations and organizational networks. For instance, the potential for trust is limited when it comes to hierarchies, reputation, control, game, drama and fight at the negotiating table, and when a weary, skeptical attitude becomes important that is so characteristic for the risk adverse behavior in organizations. On the internet, by contrast, people emphasize openness, authenticity, responsive behavior, a willingness to collaborate in an informal atmosphere outside of organization and the quality of content as indicators of trustworthiness, and institutional embeddedness with regard to law becomes more important. People online also look on organizations and organizational networks, but their perspective is a outside perspective and a critical check on the compentencies, benevolence and credibility of organizations and a stronger emphasis for the public good than in the context of formal organizations.

So, I wondered a little bit what a workshop on trust would be like if the title went “workshop on trust in economy and society”.  Would there be speakers raising doubts in trust’s relevance? Or do we live in an increasingly distrusting society? By definition, trust involves positive expectations, a psychological predisposition to make oneself vulnerable, to take a risk and to bear some uncertainty of being damaged, even though trust is anything but an invitation to deception or damage on the side of the trustor and an effort to communicate one’s trustworthiness on the side of the trustee. Hence, the doubts concerning trust’s relevance might be a result of the focus on trust within and across organizations at the Madrid workshop. On the economic and societal level, trust matters as never before: Take trust concerns in technology such as nuclear energy and the internet, take trust in experts, institutional trust like in jurisdictional procedures, or systems trust such as trust in the value of the common European currency and institutions responsible for the Eurozone’s future. Take the inflationary use of the word “trust” once Politicians are in lack of trust. Take the distrust in ordinary people on the side of the state assuming they either do not pay their taxes or betray the welfare state. Trust in the context of religion is another important field where I would expect valuable contributions to the debate on trust. Or take more theoretical problems like how trust emerges, how trust can be repaired, how stable a social order can be under the condition that actors just do not trust, and how trust can be established and maintained in an increasingly governed world. The forthcoming first volume of Journal of Trust Research (JTR) is another indicator that trust research has a bright future.

P.S. This blog post comes very late because shortly before Madrid we lost our beloved Grandmother.  I was still in a state of shock when the workshop took place, and I apologize for posting it so late. But Madrid is such a beautiful city that I will certainly come back in the future.

Das vierte Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt, das Anfang 2005 in Kraft trat, führte ja die damalige Arbeitslosen- und Sozialhilfe als einheitliche, bedürftigkeits­abhängige Grund­sicher­ung für Erwerbsfähige und die mit ihnen in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden, nicht erwerbsfähigen Angehörigen zusammen. Die  Transferleistungen wurden im Wesentlichen auf der in den Paragraphen 20 und 28 SGB II bestimmten Regelleistung zur Sicherung des Lebensunter­haltes und Leistungen für  Unterkunft und Heizung beschränkt. Der Staat gewährt diese Transfers nur, wenn der Antragsteller den Nachweis führt, dass ausreichende Gelder aus Erwerbseinkommen oder Vermögen nicht vorhanden sind. Zudem behält sich der Staat „Sanktionen“ vor (§ 31), die auf Kürzung und Einbehaltung der Leistungen hinauslaufen. Die Regelleistung für Alleinstehende legte das SGB II zum Zeitpunkt seines Inkrafttretens für die alten Länder einschließlich Berlin (Ost) auf 345 Euro fest. Die Regelleistung für die übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft bestimmt es als prozentuale Anteile davon.

Jetzt urteilte das Bundesverfassungsgericht, dass die HartzIV-Regelleistung sowohl für die erwerbsfähigen Erwachsenen als auch ihre im Haushalt lebenden Lebenspartner und Kinder nicht dem verfassungsmäßigen Anspruch auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus Artikel 1, Absatz 1 GG und Artikel 20, Absatz 1 GG genügen. Die Verordnung über die Bemessung der Regelsätze in SGB II basiert nämlich auf der Einkommens- und Verbrauchsstichprobe (EVG) von 1998. Dabei sind wesentliche Bedarfe bedürftiger Menschen nicht ausgespart worden, z.B. die gesamte Abteilung 10, also Bildungsbedarfe. Außerdem hat der Gesetzgeber Abschläge vorgenommen, z.B. (Bekleidung und Schuhe) etwa für Pelze und Maßkleidung, in der Abteilung 04 (Wohnung etc.) bei der Ausgabenposition „Strom“, in der Abteilung 07 (Verkehr) wegen der Kosten für Kraftfahrzeuge und in der Abteilung 09 (Freizeit, Unterhaltung und Kultur) zum Beispiel für Segelflugzeuge. Der für das Jahr 1998 errechnete Betrag wurde nach den Regelungen, die für die jährliche Anpassung der Regelleistung nach dem SGB II und der Regelsätze nach dem SGB XII gelten, auf den 1. Januar 2005 hochgerechnet.

Zwar konnte das Bundesverfassungsgericht einerseits nicht nachvollziehen, dass die in den Ausgangsverfahren geltenden Regelsätze zur Sicherung des Existenzminimums evident unzureichend sind, und das Statistikmodell, das für die Bemessung und Bestimmung der sozialhilferechtlichen Regelsätze zugrunde gelegt wird, wurde ebenfalls nicht grundsätzlich beanstandet, doch der (damalige) Regelsatz von € 345 ist nicht in verfassungsmäßiger Weise ermittelt worden, weil der Gesetzgeber ohne sachliche Rechtfertigung von den Strukturprinzipien des Statistikmodells abgewichen ist. Der Gesetzgeber hat einfach prozentuale Abschläge für nicht regelsatzrelevante Güter und Dienstleistungen vorgenommen, z.B. Pelzbekleidung, Maßkleidung, Segelflugzeuge, ohne über empirische Daten zu verfügen, ob die betroffene Bevölkerungsgruppe überhaupt solche Güter kauft. Bei anderen Gütern hat der Gesetzgeber prozentual gekürzt (15 Prozent beim Strom).

Diese Kürzungen hält das Bundesverfassungsgericht dem Grundsatz nach für vertretbar, verlangt jedoch eine Überprüfung des Stromverbrauchs bedürftiger Menschen auf Grundlage empirischer Daten. Andere Ausgabepositionen, wie z.B. Bildungs- und Kulturgüter blieben unberücksichtigt. Das Bundesverfassungsgericht bemängelt, dass der Gesetzgeber nicht begründet hat, weshalb diese Gütergruppen komplett ausgespart wurden. Des Weiteren, so das Bundesverfassungsgericht, hat sich der Gesetzgeber einen sachwidrigen Wechsel des Maßstabs geleistet: Während die statistische Ermittlungsmethode auf Nettoeinkommen, Verbraucherverhalten und Lebenshaltungskosten abstellt, knüpft die Fortschreibung, die den Regelsätzen in Hartz IV zugrundeliegt, an Bruttolöhne und –gehälter, den Beitragssatz zur allgemeinen Rentenversicherung und einen Nachhaltigkeitsfaktor an. Diese Faktoren haben jedoch keinen Bezug zum Existenzminimum.

Die gravierenden Mängel bei der Bedarfsbemessung, die das Bundesverfassungsgericht schon beim Haushaltsvorstand festgestellt hat, setzen sich für die Bestimmung der Bedarfe der Lebenspartner und Kinder im Haushalt fort. Beispielsweise gibt es keine empirische Grundlage für die Behauptung, dass 180 Prozent des Regelsatzes eines Alleinstehenden für ein Paar ausreichen. Weshalb nicht 200 Prozent? Die Festsetzung des Existenzminimums für Kinder bis unter 14 Jahre auf den Erwachsenensatz abzüglich 40 Prozent ist, so das Gericht, eine freihändige Festsetzung ohne jede Fundierung durch empirische Daten und Methoden. Kinderbedarfe wie Schulmaterialien, Lernhilfen und Lernspiele bleiben unberücksichtigt, obgleich sie zum existenziellen Bedarf eines Schulkindes gehören. Kurz: Schon ein Erwachsener in Hartz IV hat systematisch andere Bedarfe als ein Erwachsener, der nicht bedürftig ist.  Kinder haben alterstypische besondere Bedarfe, die regelsatzrelevant sind und überhaupt nicht ermittelt wurden. Stattdessen hat der Gesetzgeber freihändig Abschläge aufgrund willkürlicher Schätzungen vorgenommen. Nachbesserungen, die inzwischen vorgenommen worden sind, ändernhier nichts Wesentliches.

Homo Oeconomicus oder empirischer Mensch?

Da sieht man, wo Gerhard Schröders Basta-Politik und das bereitwillige Folgen der von Angela Merkel geführten Regierungskoalitionen in dieser Marschrichtung hingeführt haben: Mit Hartz IV wurde ein strukturelles Problem, nämlich der Mangel an Beschäftigung im Normalarbeitsverhältnis, umdefiniert in ein individuelles Problem desjenigen, der Hilfe benötigt. Nicht das strukturelle Angebot an Arbeitsplätzen, sondern der Arbeitssuchende wird hier als Problem definiert, und Bestreben der Gesetzgebung von SGB II ist darauf gerichtet, den Erwachsenen durch eine Politik des Forderns und Förderns zur Erwerbsbeteiligung zu „aktivieren“, gleich worauf seine individuelle Notlage beruht.

Dahinter steckt die Idee, man könne den erwerbsfähigen Erwachsenen zur Erwerbsarbeit zu erziehen. Der Maßstab ist die Modellidee des Homo Oeconomicus, also ein Mensch, der ausschließlich interessengeleitet handelt, sich eigennützig verhält, zu diesem Zweck arbeiten geht und sparsam lebt. Weil dieser Menschentyp, entspräche der echte Mensch tatsächlich diesem Homo Oeconomicus, rational kalkulierend überlegt, ob sich Erwerbstätigkeit für ihn lohnt, die Struktur der Anreize erkennt und zu seinem eigenen Vorteil ausnutzt, enthält SGB II vielfältige Überprüfungen und Sanktionen, um Leistungsberechtigten „Beine zu machen“ (§ 31, SGB II). Der Generalverdacht des Sozialmiss-brauchs nährt sich also letztlich aus den widersprüchlichen Anreizen in SGB II – einerseits soll der Einzelne Homo Oeconomicus werden, weiß er es aber zum eigenen Vorteil zu nutzen, können die ARGEn sein Verhalten sanktionieren. Zu den Widersprüchen gehört häufig gehörte Feststellung unter anderem von Kanzlerin Merkel, dass es in Hartz IV nicht allzu schön sein solle, oder die Äußerung von Heinrich Alt (BA), dass es unmöglich sein solle, allzu lang in SGB II zu leben, denn andernfalls würde sich ja jeder darin einrichten wollen.

Meldet der erwachsene Leistungsberechtigte Bedarfe über Wohnung und Heizung hinaus an, bekommt er unter den Bedingungen von SGB II mitgeteilt, dass dafür keine Leistungen gibt. Widersprüchlich und zynisch ist SGB II schon beim Erwachsenen, weil der Regelsatz keinerlei Aufwendungen für Arbeitsmittel und Bewerbungen enthält, obgleich der Leistungsberechtigte verpflichtet ist, sich für den Arbeitsmarkt zu qualifizieren und sich um Beschäftigung zu bemühen. Außerdem bleiben Aufwendungen, die mit sozialer Zugehörigkeit und Teilhabe zu tun haben, unberücksichtigt, z.B. Bedarfe für Mitgliedschaften in Berufsassoziationen, politischen Parteien und Verbänden und Vereinen. Aufwendungen für Kultur, Freizeit und Sport, die Beteiligung sind ebenfalls nicht vorgesehen. Bezüglich der Medien gibt es auf Antrag eine Befreiung von der GEZ-Gebühr, doch keine Pauschale in Bezug auf Telefon und Internetzugang, obgleich diese unmittelbar mit den Informationskosten bei der Jobsuche zusammenhängt. Auch der Faktor Zeit wird vernachlässigt: Da z.B. Folgekosten aus Unfällen, Umzüge, Urlaube in SGB II aus eigener Tasche bezahlt werden müssen, sind Ermüdungserscheinungen oder gesundheitliche Beeinträchtigungen bei längerer Dauer der Bedürftigkeit vorprogrammiert. Mit dem Gerichtsurteil sind die Möglichkeiten des Gesetzgebers, Empfehlungen von Ökonomen folgend das Existenzminimum so festzulegen, als ob der echte Mensch dem Modell des Homo Oeconomicus entspricht bzw. entsprechen soll und als ob es keine Aufwands- und Informationskosten gebe, Grenzen gesetzt worden. Jetzt muss die Bundesregierung tatsächliche Bedarfe echter Menschen realistisch ermitteln und ihnen mit neuen Regelsätzen für die Öffentlichkeit nachvollziehbar Rechnung tragen.

Wir brauchen ein familien und kindgerechtes Sozialgesetzbuch

Kinder trifft Hartz IV noch härter als Erwachsene. Denn weil der Erwachsene – nicht das Kind – der Adressat der Gesetzgebung SGB II ist, hat sich der Gesetzgeber um Gerechtigkeit der Erwachsenengesellschaft gekümmert und ist über Gerechtigkeitsmaßstäbe, die aus der Perspektive von Kindern relevant sind, einfach hinweg gegangen. Das sieht man schon an den zugrunde liegenden Prinzipien von sozialer Gerechtigkeit. Die wichtigste Säule ist das Prinzip der Leistungsgerechtigkeit. Es besagt: Wer mehr verdient, soll auch besser leben. Andere Gerechtigkeitsgrundsätze wie z.B. Gerechtigkeit im Sinne des sozialen Ausgleichs („es muss einen sozialen Ausgleich bei der Verteilung von Gütern und Diensten geben“), der Bedürftigkeit („alle sollen ein bestimmtes Existenzminimum zum Leben haben“), der sozialen Teilhabe („niemand soll von der Beteiligung am sozialen Leben ausgeschlossen bleiben“), der Fairness im Wettbewerb und der Gleichheit der Ausgangschancen werden in von SGB II gegenüber der Leistungsgerechtigkeit deutlich zurückgestuft.

Leistungsgerechtigkeit ist jedoch bei Kindern eine irrelevante Kategorie. Niemand kann eine wirtschaftliche Leistung von Kindern oder Jugendlichen erwarten, denn Kinderarbeit ist in Deutschland illegal. Relevant aus Kinderperspektive sind also Gerechtigkeitsmaßstäbe wie Grundbedarfe, soziale Teilhabe, Chancengleichheit im Hinblick auf eine spätere Beteiligung am wirtschaftlichen Wettbewerb, und Gerechtigkeit als sozialen Ausgleich mit Bezug auf die Lebensverhältnisse von Kindern aus Durchschnittshaushalten. Kinder dürfen für die Notlage ihrer Eltern nicht bestraft und ausgegrenzt werden, und sie sind nicht das Druckmittel, über welhes der Staat ihre Eltern(teile) zu mehr Erwerbsbeteiligung zwingen kann. Die von Deutschland ratifizierte UN-Kinderrechtskonvention sieht eigenständige Rechte und Ansprüche für Kinder vor, die Grundversorgung, Gesundheit, Bildung, soziale Partizipation und Schutz vor Ausbeutung und Ausgrenzung beinhalten. Eine Kindheit in SGB II bleibt, wie das Gerichtsurteil auch deutlich gemacht hat, bisher insofern hinter der UN-Konvention über die Rechte der Kinder zurück, weil der Gesetzgeber die besonderen Bedürfnissen von Kindern und Jugendlichen bisher einfach nicht ermittelt hat.

Auf Kinderbedarfe wie Windeln, Bekleidung, Schuhe, Spielzeug, Bücher, Telefon, Internet, Elektronik, Instrumentenunterricht, Förderunterricht, Klassenfahrten geht der Gesetzgeber überhaupt nicht ein. Stattdessen werden dem Säugling in absurder Konsequenz des Regelsatzverfahrens regierungsamtlich zwar 11,90 Euro für Tabak und alkoholische Getränke zugerechnet (Paritätischer Wohlfahrtsverband, Expertise Kinderregelsatz). Die Berechnungen des paritätischen Wohlfahrtsverbands, der in einer Expertise konkret Kinderbedarfe ermittelt hat, würden zu Kinderregelsätzen deutlich über der aktuellen Sätzen für Kinder führen: für Kinder bis unter 6 Jahren 276 Euro, für Kinder von 6 bis unter 14 Jahren 332 Euro, und für über 14- bis unter 18-Jährige 358 Euro. Außerdem müssen die Regelsätze für Erwachsene und Kinder dynamisch an die Preisentwicklung für regelsatzrelevante Güter gekoppelt werden, und nicht statisch an die Rentenhöhe, die sich als Versicherungsleistung weder am Bedarf noch am Bedürftigkeitsprinzip orientiert.

Kommt der Provokationsreigen zum Stillstand?

Ob von „fehlender Integrationsfähigkeit“, „Kopftuchmädchen in die Welt setzen“ oder aktuell von „spätrömischer Dekadenz“ die Rede ist, provozierende und teils offen diskriminierende Äußerungen von Politikern über Hilfsbedürftige ohne erkennbare Reue der Sprecher reihen sich. Ist wirklich zu befürchten, wie z.B. Bürgermeister des Berliner Stadtteils Neukölln Hans Buschkowsky (SPD) in der Talkrunde „Reform-Ruine Hartz“ bei Maybrit Illner (ZDF) äußert, Leistungsbezieher mehr Kinder bekommen? Wäre der Mensch tatsächlich in dem Sinn Homo Oeconomicus, wie Buschkowsky annimmt, würden Menschen in Hartz IV die Struktur der Hartz-Regelsätze als Einkommensquelle erkennen und gezielt mehr Kinder bekommen. Tun sie aber im Gesamtbild nicht. Buschkowskys Annahme kann also nur die unzulässige Generalisierung von Einzelfällen sein. Auch stellt sich da die Anschlussfrage, ob es wirklich eine Gefahr wäre, wenn in Deutschland unabhängig von Klasse und Schicht wieder mehr Familien gegründet und mehr Kinder geboren würden. Die Reproduktionsrate einer Bevölkerung liegt bei ca. 2,3 Kindern pro Frau. Deutschland hat mit einer Reproduktionsrate von 1,3 Kindern pro Frau eine der niedrigsten Reproduktionsraten in Europa und ist weit davon entfernt, seine Bevölkerungsgröße durch Geburten zu stabil zu halten. Eine steigende Anzahl von Familiengründungen und Geburten wäre daher ein Gewinn. Dazu wird es aber unter den gegebenen Bedingungen nicht kommen, weil Frauen die Geburt von Kindern realistisch als Armutsrisiko erkennen und daher wenig Kinder bekommen. Zu suggerieren, Leistungsberechtigte könnten Kinder als Einkommensfaktor erkennen, ist also ebenso unredlich wie pauschal zu unterstellen, die Bezieher von Transferleistungen seien unfähig oder nicht willens, anvertraute Geldbeträge zum Wohl von Kindern zu verwalten. Außerdem stehen pauschale Behauptungen dieser Art in klarem Widerspruch zur Politik des „Förderns und Forderns“ in SGB II. Und selbstverständlich wäre eine Unterscheidung in gewollte und nicht gewollte Kinder in Deutschland völlig inakzeptabel. Westerwelles Provokationen mit den Anspielungen auf „spätrömische Dekadenz“ und „Sozialismus“ sind häßliche Polemik und mit einem Blick in die Geschichte leicht zu beantworten, wie es z.B. Heiner Geißler macht.  Es liegt in den Händen der politischen Gegner, das teils schwach ausgeprägte, teils nicht vorhandene Interesse der Regierungsparteien an einer wirksamen Armutsbekämpfung deutlich zu machen, und der Wähler in in NRW und anderswo hat es in der Hand, dafür zu sorgen, dass die Politprovokateure Antworten bekommen, die für sie ebenso eindeutig ausfallen wie ihre kalkulierte Polemik gegen hilfsbedürftige Menschen.

Video via Lieber Nichts

Die Protestbewegung um den Präsidentschaftskandidaten Moussavi, welche im Juni angetrieben vom Verdacht des Wahlbetrugs auf die Straße ging und vom Regime um Präsident Ahmadinejad blutig niedergeschlagen wurde, hat seit Anfang Dezember wieder Fahrt aufgenommen. Wieder geht das iranische Regime mit äußerster Brutalität gegen seine eigene Bevölkerung vor. Wie im Juni ist es dem iranischen Regime trotz Abschaltung der Mobilfunknetze und trotz Reduzierung der Internet-Übertragungsraten auf ein Minimum jedoch nicht gelungen, den Nachrichtenstrom in die weite Welt zu verhindern.

Drei Faktoren machen Social Media, besonders den Microbloggingdienst Twitter, zu einer Technologie, mithilfe derer die iranische Protestbewegung das Regime um Präsident Ahmadinejad  aus dem Feld schlagen könnte:

• Der erste Faktor ist die technische Infrastruktur, genauer die offene Programmierschnittstelle (API). Sie sorgt dafür, dass die Nachrichtenübertragung nach dem Duschkopfprinzip funktioniert. Jede Verbreitung von Nachrichteninhalten bringt eine Vervielfältigung bis ins Unendliche mit sich. Ein Twitterer schreibt eine Nachricht mit dem Hashtag #Iranelection nieder, und seine Nachricht kann über tausende Kanäle an unendlich viel URL-Adressen abgerufen werden. Dank der offenen API können Nachrichten global verbreitet werden, selbst wenn ein totalitäres Regime mit Filtertechnologien Zugänge und Webseiten sperrt, z.B. mit Twazzup. Die Zensur lässt sich damit leicht überwinden. Wann immer Auslandskorrespondenten in Teheran Ausgangssperre bekommen oder des Landes verwiesen werden, schaffen es die Meldungen und Bilder aus dem Iran bis in unsere Nachrichten.

• Ein zweiter Faktor ist die demografische Struktur der iranischen Bevölkerung. Die hochgebildete iranische Jugend trotzt ihrer Unterdrückung, indem sie ein zweites Leben im Netz führt. Zwei von drei Bürgern im Iran sind jünger als 30 Jahre. Die jungen Iraner sind Kinder der islamischen Revolution und wissen sich mit Social Media Technologien bestens mitzuteilen (Lieber Nichts; APuZ 49/2009).

• Einen dritten Faktor hat Donald McKenzie in seinem Buch „An Engine not a camera – How Financial Models shape Markets“ (2007), einer finanzsoziologischen Studie, in anderem Zusammenhang aufgezeigt. Mit Performativität bezeichnet McKenzie den Zusammenhang, dass ein bestimmter Wissensgehalt (im Buchbeispiel das Black-Scholes-Merton Model, eine zu Prognosezwecken entwickelte mathematische Formel) den Gegenstand, auf den sie sich bezieht (z.B. Wertentwicklungen von Anlagen auf Finanzmärkten) nicht nur beschreibt, sondern selbst maßgeblicher Bestimmungsfaktor für die Wertentwicklung von Finanzanlagen auf wird. Ein bestimmter Wissensgehalt kann sich über einen längeren Zeitraum bewahrheiten oder auch verfälschen, je stärker sich alle Akteure bei ihren Kauf- und Verkaufsentscheidungen darauf beziehen. Überträgt man die These von der Performativität auf die iranische Protestbewegung, dann sind Internet und Social Media ebenfalls nicht nur Kamera, welche die iranische Protestbewegung abbilden, sondern Motor der Entwicklung. Der unablässige Strom von Twittermeldungen, Blogbeiträgen, Fotos und Videos treibt die Menschen erst recht auf die Straße, weil sich jeder selbst von ihrer globalen Sichtbarkeit und Wirkung in den westlichen Medien selbst überzeugen kann (wie z.B. Google, BBC, CNN, SPIEGEL,  NYT Blog). Jeder Einzelne ist sich bewusst, welche Risiken er auf sich nimmt, wenn er auf die Straße geht oder ins Netz schreibt. Aber das Wissen um die globale Verbreitung selbstproduzierter Inhalte, die Message des unablässigen Echtzeitstroms von Mediendokumenten, vor allem der Tatbestand, dass wir alle mitlesen, dass unsere Nachrichtensen die teils erschütternden Botschaften aus dem Iran verarbeiten, verleihen der Protestbewegung eine solche Schubkraft und moralische Legitimation, dass das Regime zunehmend unter Druck gerät.

Bestimmt werden sich Demonstranten, die für ihre Freiheitsrechte soviel auf sich nehmen, nicht wieder heimschicken lassen. In diesem Jahr kamen leider soviele erschütternde Nachrichten aus dem Land, dass man dem iranischen Volk für 2010 nur alles Glück der Welt und ein in Frieden und Freiheit wünschen kann.

Inzwischen steht amerikanische Sicherheitsbehörde am Pranger und reagiert mit Aktionismus. Über die Liste  verbotener Gegenstände, das Tütchenpacken und die Gepäckscanner am Flughafen hinaus werden an Bord neue Restriktionen eingeführt. Bei Flügen in die Vereinigten Staaten sollen die Fluggäste kein Handgepäck mitnehmen oder eine Stunde vor der Landung keinen Zugang zu ihren Gepäckstücken in der Flugkabine haben [NYT, NYT2, ZDF, CBS, BBC, SPIEGEL]. Techcrunch deutet mit Hinweis auf Twittermeldungen von Charlene Li an, dass man auf internationalen Flügen demnächst keine mitgebrachte Bordelektronik mehr betreiben darf: „New flight rules – Body search, no electronics apply only to int’l flights to US. Just landed in ORD from Canada, missed connection“ und „So no Kindle, no laptop on int’l flights into US. My kids slept and read a good book. I worked on my book–with a pen & paper“.

Um zu verhindern, dass sich Attentäter auf eine bestimmte Methode der Vorbereitung von Anschlägen spezialisieren, will die TSA mit ständig wechselnden Einschränkungen und Spezialkontrollen ein für Terroristen unberechenbares Sicherheitsnetz schaffen. Für die Passagiere bedeutet das z.T. erheblich längere Wartezeiten. Fernsehsender berichten über lange Warteschlangen an den Flughäfen und entsprechend ungehaltene Fluggäste im Hinblick auf ein Kontrolltheater, das den Eindruck von Sicherheit vermitteln soll, aber von Terroristen offenkundig bisher relativ mühelos umgangen werden kann. So werden Flugreisen zu einer unproduktiven und nervenraubenden Zeit, und auf fragwürdige neue Kontrollmethoden reagieren Reisenden zunehmend verärgert. Eine Flugreise wird zu einer zeitraubenden, langweiligen, zugleich nervenaufreibenden Aktivität, bei der manch einer vor Reiseantritt am liebsten einen Katheter verpasst haben möchte.

Terrorismus in lernenden Netzwerken

Den Terrorismus macht gefährlich, dass die Gruppierungen nur über ihre Ideologie und in losen Netzwerken verbunden sind, aber nicht unter dem Dach einer formalen hierarchischen Organisation operieren. Die für Netzwerkorganisation charakteristische eine Kombination aus engen Verbindungen, entfernten Kontakten und indirekte Verknüpfungen über Dritte machen sich Terroisten zunutze, um ihre Anschläge vorzubereiten. So können sie gut beobachten, welche Maßnahmen Sicherheitsbehörden zu ihrer Bekämpfung ergreifen. Vor allem handelt es sich um lernfähige Netzwerke aus beweglichen Akteuren, die aus den Maßnahmen der Sicherheitsbehörden Rückschlüsse für neue Attentatsversuche ziehen. Man sollte sich also nicht zu der leichtfertigen Schlussfolgerung verleiten lassen, ein Einzeltäter wie der NWA Flug 253 sei weniger gefährlich als eine Gruppe. Denn je kleiner Gruppen und Einheiten terroristischer Vereinigungen sind, desto geringer ist aus ihrer Perspektive die Gefahr, bei eigenen Reisetätigkeiten, bei der Koordination geplanter Aktivitäten über das Internet aufzufliegen oder gar beim Anbahnen neuer Kontakte an verdeckte Ermittler zu geraten.  So gesehen ist ein Einzeltäter besonders gefährlich, weil er radikalisiert durch eine Ideologie alle Schritte selbst plant und durchführt.

Doch wie die Terroristen lernfähige Netzwerke bilden, müssen dies auch die Sicherheitsbehörden, Polizeidienste Fluggesellschaften tun. Sie müssen Informationen, sammeln, bündeln, evaluieren, professionelle Netzwerke etablieren, die grenzüberschreitend Informationsaustausch betreiben, Erfahrungen austauschen und mögliche nächste Schritte antizipieren. Immer wieder erscheinen die Sicherheitsbehörden eher als Tanker, die wechselnden Strategien der Terroristen nur verzögert folgen und bisweilen in einem fragwürdigen Technikdeterminismus auf Überwachungstechnik setzen, wie die neuerliche Debatte um den möglichen Einsatz des Nacktscanners zeigt [WIRED, SPIEGEL].

Welches Verhältnis von Vertrauen und Kontrolle schafft mehr Sicherheit?

Am Ende eines ziemlich hysterischen Jahrzehnts müssen wir eingestehen, dass wir ohnehin schon immer unter Bedingungen der Unsicherheit gelebt, gearbeitet, gewohnt, gewirtschaftet haben und das Reisen stets eine nicht ganz ungefährliche Sache war. Die Unsicherheit über einen Terroranschlag bei einer Flugreise kann nur bis zu einem gewissen Grade durch rationale Kalkulation (z.B. Datenanalyse), Überwachungstechnologie, verschärfte Kontrollen (z.B. Flughafenkontrollen, Air Marshalls) oder auch Einschränkung der in Dutyfree-Bereichen erhältlichen Produkte erzielen, aber ganz sie verschwindet damit nicht. Von FivethirtyEight lernen wir, dass das Risiko, auf einem US-Inlandsflug Opfer eines Terroranschlags zu werden, immer noch geringer ist als die Wahrscheinlichkeit, vom Blitz erschlagen zu werden.

Mehr Sicherheit entsteht nicht in einer Stimmung der Hysterie, aber es gibt eine faire Chance, dass mehr Vertrauen mehr Sicherheit schafft. Damit meine ich nicht die Arglosigkeit des Passagiers, der beliebige Informationen durch die Flugkabine trällert, nicht die Crew, die im Ernstfall überrumpelt wird und auch nicht  Sicherheitsbehörden, die wenig informiert Aktionismus betreiben, um im Licht der Öffentlichkeit als „Macher“ zu erscheinen. Vielmehr meint Vertrauen hier den intensiven Informationsaustausch an geeigneter Stelle, ein sehr vorsichtiges, zwischen professionellen Partnern gut abgestimmtes Vorgehen, und erfahrene Passagiere, die das richtige Maß zwischen Aufmerksamkeit und Besonnenheit finden.

Als Passagier möchte ich selbst vertrauen können, dass Sicherheitsbehörden und Airlines grenzüberschreitend intensiven Informationsaustausch betreiben, dass die Crews der Fluggesellschaften eingespielte Mannschaften sind, dass sie in speziellen Trainings auf gefährliche Situationen vorbereitet werden. Umgekehrt müssten Sicherheitsbehörden und Fluggesellschaften für mehr Sicherheit ein Mindestvertrauen in die Reisenden setzen und dazu Erwartungen an die Reisenden kommunizieren: aufmerksam zu sein, ohne gleich in Hysterie zu verfallen, im eigenen Interesse für mehr Sicherheit zu kooperieren. Immerhin ist es der Aufmerksamkeit und Entschlossenheit der Passagiere zu verdanken, dass der Anschlag auf NWA Flug 253 während der versuchten Durchführung verhindert werden konnte. Solange man noch hoffen darf, in Gesellschaft Mitreisender wie Jasper Schuringa aus den Niederlanden zu reisen, besteht Grund zur Zuversicht.  Tim O’Reilly twittert „Useful reminder: Heroic passenger now in violation of TSA’s new rules http://bit.ly/86vlO9 Some rules are meant to be broken….”.

Am Ende wird mehr Freiheit mehr Sicherheit bringen: Im entscheidenden Moment rettet genau das Aufspringen aus dem Sitz, das Eingreifen mit bloßen Händen, der Anruf oder die SMS Menschenleben. Auch bricht sich niemand einen Zacken aus der Krone, den Behörden bei Bedarf die während eines Fluges angefertigten Mediendokumente zu übergeben, sie könnten wertvolle  Ermittlungshinweise liefern. Und es gibt Situationen, wo ein Passagier im Nachhinein nicht mehr begründen kann, weshalb er dieses und nicht jenes tut. Statt auf immer mehr Datenerhebung, Überwachungstechnologie und Kontrolle zu vertrauen, sollten die Behörden normale Bürger als Schlüssel für mehr Sicherheit betrachten.

UPDATE 30.12.09: Inzwischen war zu erfahren, dass derVater des Terroristen vom 25.12.09 mehrfach persönlich mit dem CIA Kontakt aufgenommen und vor seinem Sohn gewarnt hat [CNN1], dass ein Bericht über das Treffen verfasst, jedoch in Sicherheitskreisen nicht in angemessener Weise weitergegeben wurde. Präsident Obama spricht von einer Mixtur aus systemischem, organisationalem, persönlichen und technischen Versagen [CNN2]. Da scheint also noch viel zu tun zu sein. Als einfacher gelegentlicher Flugpassagier stelle ich mir außerdem folgende Frage: Wenn es möglich ist, wie ZDF-Terrorismusexperte Elmar Thevessen gesagt hat, dass sich jemand nach Passieren der Sicherheitskontrollen im Dutyfreebereich alle für einen Anschlag notwendigen Dinge beschafft – weshalb schafft man dann nicht einfach die großen Shoppingzonen im Anschluss an die Securitychecks ab? Schließlich gibt es genug andere Möglichkeiten zum Shoppen.

Das Jahr 2009 war für uns hier sehr aufregend und ereignisreich, leider z.T.  von sehr unerfreulichen Ereignissen eingetrübt. Zuletzt haben wir unseren lieben Papagei Packo verloren, der für mich viele Jahre lang ein besonders treuer Begleiter und und guter Kumpel war und der unser Familienleben sehr geprägt hat.

Im Jahr 2010 wird die Lehrtätigkeit fortgesetzt, und das erste größere Ereignis hier in diesem Blog wird mein Besuch beim EIASM-Workshop „Trust within and between Organizations“ Ende Januar in Madrid sein. Darauf, auf alle anderen Aktivitäten – auf Sie und Euch – freue ich mich schon jetzt.

Denn so sehr das Fernsehen die Beschäftigung mit Dingen ermöglicht, die sonst nicht zugänglich wären, empfinde ich Wissenschaftsjournalismus im Fernsehen häufig als unbefriedigend. Erstens würde ich mir mehr Wissenschaftsberichterstattung aus sozial- und geisteswissenschaftlichen Disziplinen im Verhältnis zu den naturwissenschaftlichen Disziplinen wünschen. Zweitens berichtet das Fernsehen häufig im Stil „Wissenschaftler haben herausgefunden, dass …“ . Als Zuschauer möchte ich aber gern erfahren,  um welchen Wissenschaftler an welchem Institut es sich handelt, welches seine wichtigsten Schriften sind, von welchen Positionen er sich abgrenzt usw. Dafür eignet sich der Wissenschaftler-Vortrag besser.

Mit dem Wegfall der Gatekeeperfunktion der Fernsehredaktionen kann ich Vorträge, Panels und Interviews aus erster Hand sehen, z. B. bei YouTube EDU,  Videolectures und für Vorlesungen in deutscher Sprache auch bei Lernfunk.de (Videos, Podcasts).

Gerade weil Wissenschaft im Paradigma leistungsbezogener Forschungsförderung unter dem Druck steht, ihre gesellschaftliche Relevanz und Nützlichkeit öffentlich darzustellen, haben die Sozial- und Geisteswissenschaften bisher das Nachsehen gegenüber den naturwissenschaftlichen Disziplinen. Nun bietet sich Möglichkeit, dass Wissenschaftler, Hochschulen, Forschungsinstitute, wissenschaftliche Vereinigungen und Fachkonferenzen selbst darstellen, dass ihre Forschungsfragen und Forschungsergebnisse sozial relevant sind, dass sie jeden betreffen. Die Social Media eröffnen erweiterte Chancen, ein globales Publikum aus Wissenschaftlern und Interessierten für ihre Forschung gewinnen. Technisch ist zunächst nicht mehr dabei, als Kanäle einzurichten und Videos hochzuladen.

Ob das frei nach Rechtswissenschaftler Thomas Hoeren eine Aufwertung des gesprochenen Worts gegenüber der schriftlichen Abhandlung bewirkt, oder nicht der mündliche Vortrag durch das Folientheater mit Powerpoint an Qualität einbüßt, wie Sprachwissenschaftler Henning Lobin findet, mag dahingestellt bleiben (Spiegel 20.10.2009; SZ 08.12.2009).

Für die langen Winterabende habe ich drei Videos ausgewählt, die unterschiedliche Strömungen repräsentieren und die man so nicht im Fernsehen zu sehen bekäme. An den Videos ist z.T. erkennbar, dass die Institute ihre Kernkompetenzen auf der inhaltlichen Seite haben, aber im Interesse, die Vorträge vollständig zu sehen, mache ich da gern Konzessionen.

Clay Shirky, 2008, über sein Buch „Here comes Everybody. The Power of Organizing without Organizations“

Mike Wesch, 2009 „The Machine is (Changing) US: YouTube and the Politics of Authenticity „

Alan Krueger, Douglas Massey, Viviana Zelizer , 2008, „Diminishing Returns: Income Inequality in the United States“

Wissenschaftsweblogs, Wikiwebs, Microblogging, Social-Networking-Plattformen speziell für Wissenschaftler, aber auch die älteren Formen der Wissenschaftskommunikation wie Newsgroups, Foren, Chats und Mailinglisten sind Kommunikationsakte, die zwischen der Welt der internen und der Welt der externen Wissenschaftskommunikation angesiedelt sind. Sie ermöglichen dem einzelnen Wissenschaftler oder einer Forschergruppe, direkt – also ohne Gatekeeper – und niederschwellig – also ohne nennenswerte technische Hürden – mit Fachkollegen, Wissenschaftlern aus anderen Disziplinen und einer breiteren Öffentlichkeit zu kommunizieren. Sie schaffen eine diskussionsfreudige Öffentlichkeit zum Gegenstandsbereich, reflektieren den Forschungsprozess, greifen thematisch relevante Ereignisse auf und holen Feedback ein.

Die Trennung zwischen Wissenschaft und Journalismus wird hier aufgehoben. Wissenschaftler treten mal als Forscher auf, mal lösen sie sich aus dem gewöhnlichen Arbeitszusammenhang und schreiben ähnlich wie Journalisten über Entwicklungen einer Fachdisziplin, eine Tagung oder Ereignisse aus dem aktuellen Zeitgeschehen. Die Begeisterung für den Forschungsgegenstand und die Fachdisziplin ist ein Grundmotiv für Wissenschaftsblogger. Damit erschaffen Wissenschaftler neue Genres der öffentlichen Kommunikation über Wissenschaft und der wissenschaftlichen Reflexion von Themen aus dem Alltag.

Am MPIfG gibt es bislang zwei Weblogs:

„Governance Across Borders“ und „Economic Sociology“. Sigrid Quack und ihre Mitautorinnen und -autoren aus der Forschergruppe „Governance Across Borders“  bloggen über die Zusammenhänge von globaler, supranationaler und nationaler Steuerung, die sich vermehrt auf das Wirtschaftsleben, auf die Strukturmuster sozialer Solidarität und auf sozialkulturelle Prozesse auswirken. Die Autoren diskutieren über Themen wie Urheberrecht und Creative Commons, Finanzmarktkrise, Arbeitsmarktstandards, Mikrokredite, Umweltschutz, politische und soziale Bewegungen. Sie verzichten dabei weitgehend auf theoretische Abhandlungen und Theoriebezüge, die nur für eine Fachleserschaft verständlich sind.

Die Weblog-Aktivität der Forschergruppe dient auch der Reflexion der eigenen Forschungstätigkeit und der Ausformulierung solcher Ideen, die spannend sind, aber aus zeitlichen oder sachlichen Gründen nicht als formale wissenschaftliche Publikationen veröffentlicht werden können.

Governance Across Borders ist ein sehr aktives, eigenständig geführtes Gruppenblog mit regelmäßigen Einträgen und zahlreichen Kommentaren, das der informellen Konversation der Forschergruppe im öffentlichen Raum dient und somit allen Interessierten ein Fenster zum Projektkontext öffnet. Damit sind ideale Voraussetzungen für eine immer weiter reichende Vernetzung in der Wissenschaftsblogszene und der journalistischen Weblogszene gegeben. Governance Across Borders regt dazu an, sich mit Erscheinungsformen und sozialen Konsequenzen von Institutionen, ihrem Wandel und ihrem Versagen zu beschäftigen und die soziale Relevanz von Institutionen zu reflektieren. Zuletzt ist es zum „Featured Blog“ der internationalen Konferenz der Society for the Advancement of Socio-Economics (SASE) im Juni 2010 in Philadelphia, USA, gewählt worden.

In ihrem Weblog „Economic Sociology“ schreibt Brooke Harrington über die sozialen Hintergründe von Märkten und Geldwirtschaft für eine junge Leserschaft auf College- bzw. Universitätsniveau. Die Beiträge sind einerseits sehr lebensnah gehalten und andererseits mit den Theorien von Marx, Simmel, Durkheim, Foucault und vielen anderen Soziologen verknüpft. Dadurch sind sie auf zwei Ebenen lesbar: Für Nichtwissenschaftler sind die Beiträge aufgrund ihrer Handlungsrelevanz und des im Alltag von allen geteilten Erfahrungshorizonts verständlich, für Leser mit Soziologie-Kenntnissen und Wissenschaftler kommt die Ebene der soziologischen Reflexion hinzu. Das macht Brooke Harringtons Weblog zu einem handlungstheoretischen Weblog im besten Sinn.

Economic Sociology beschäftigt sich mit dem Kollaps der Finanzmärkte, den Erscheinungsformen und Folgen globaler Finanzmärkte wie zum Beispiel den Bonuszahlungen im Bankwesen, den Investmentclubs für Privatanleger und der Illusion der Sicherheit von Finanzanlagen, den Annehmlichkeiten einer Krankenversicherung europäischen Typs, aber auch mit der befremdlichen Kundenverdrossenheit deutscher Unternehmen. In einem Gastbeitrag betreibt Galyn Burke-Brown eine Wirtschaftssoziologie des Triathlonsports: Sie zeigt die sozialen Mechanismen auf, nach denen sich Triathleten als selbstselektive, wohlhabende Gruppe hochgradig motivierter, leistungsbereiter und wettbewerbsorientierter Individuen aus den oberen Schichtungssegmenten der Gesellschaft zusammenfinden. Anders als die Gruppe Governance Across Borders bloggt Brooke Harrington allein, lädt jedoch Gastautoren ein und ist im Verbund des „Contexts“-Magazins der American Sociological Association (ASA) mit anderen Weblogs aus verschiedenen Teilgebieten der Soziologie verknüpft.

Governance Across Borders und Economic Sociology sind zwei gute Beispiele dafür, wie Wissenschaftler zeitgemäße Social-Media-Aufritte gestalten können. Im „Web 2.0“ wird vom Internetauftritt eines Wissenschaftlers bedeutend mehr erwartet als lediglich eine statische Homepage mit wenigen personenbezogenen Angaben. Entscheidend ist qualitativ hochwertiger Inhalt in Form von Textbeiträgen, Fotos, Folienpräsentationen, Audio- oder Videobeiträgen, Livestream oder Twitter-Meldungen – oder als Kombination verschiedener Formate, die parallel in dynamische Nachrichtenströme eingespeist werden können. Hinzu kommen Open-Access-Publikationen, Interviews bei Presse, Rundfunk oder Fernsehen sowie Beiträge für überregionale Tageszeitungen. Selbstverständlich kann eine einzelne Wissenschaftlerin oder ein einzelner Wissenschaftler nicht alle Kanäle bedienen. Doch hier bietet sich die Möglichkeit, mit geringem Aufwand und zu minimalen Kosten für diejenigen zu öffnen, für die Wissenschaftler arbeiten: die Gesellschaft, über die und für die Sozialwissenschaftler forschen.